Por sala de redacción de: “Nuestra Comunidad”
Este viernes 24 de junio, La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó oficialmente el caso Roe vs. Wade declarando que, el derecho constitucional al aborto; defendido durante casi medio siglo, ya no existe.
Representando a la mayoría de la corte, el juez Samuel Alito presentó un documento escrito que dice que el fallo Roe de 1973 y las repetidas decisiones posteriores del tribunal superior que reafirmaron Roe “deben ser anuladas” porque estaban “extremadamente equivocadas”, los argumentos eran “excepcionalmente débiles” y tan “perjudiciales” que equivalían a “un abuso de autoridad judicial”.
La decisión, que en su mayoría fue filtrada a principios de mayo, significa que el derecho al aborto se revertirá en casi la mitad de los estados de inmediato, y es probable que sigan más restricciones. A todos los efectos prácticos, el aborto no estará disponible en grandes zonas del país. La decisión también puede significar que el propio tribunal, así como la cuestión del aborto, se convertirán en un punto central en las próximas elecciones de otoño.
Se unieron a la opinión de Alito el juez Clarence Thomas, designado por el primer presidente Bush, y los tres designados por Trump: los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El presidente del Tribunal Supremo Roberts, designado por el presidente George W. Bush, estuvo de acuerdo con el fallo únicamente y habría limitado la decisión a defender la ley de Mississippi en cuestión en el caso, que prohibía los abortos después de las 15 semanas.
Disintieron los jueces Stephen Breyer, designado por el presidente Clinton, y los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, designados por el presidente Obama. “Con tristeza, por esta Corte, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos”, escribieron.
La opinión de Alito es el resultado de las diversas críticas a Roe que existen desde hace mucho tiempo en la academia.
El documento de 78 páginas, que tiene un apéndice de 30 páginas, aparentemente no deja ninguna autoridad sin citar, apoyando el sentido de que no existe un derecho inherente a la privacidad o a la autonomía personal en varias disposiciones de la Constitución y, de manera similar, no hay evidencia de que la confianza de las personas en los precedentes de aborto debería ser relevantes.
Alito señaló, por ejemplo, Planned Parenthood vs. Casey, la decisión de 1992 que confirmó la participación central de Roe y fue escrita por los jueces Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy y David Souter, todos republicanos designados para el tribunal. Alito señaló el lenguaje en la opinión de Casey que dijo que los intereses de confianza “concedidos” no estaban realmente implicados porque la anticoncepción podría prevenir casi todos los embarazos no planificados.
Sin embargo, esa opinión de 1992 pasó a descartar ese mismo argumento como “poco realista”, porque “se niega a enfrentar el hecho” de que durante décadas “la gente ha organizado relaciones íntimas y ha tomado decisiones… confiando en la disponibilidad del aborto en caso de que falle la anticoncepción”. No es exactamente la concesión que describió Alito.
No es inusual que los jueces elijan citas, pero no tan fuera de contexto y no de ex colegas que todavía están vivos y en privado, sin divertirse en absoluto.
Sin embargo, al final, la opinión de Alito tiene un objetivo más amplio, tal vez múltiples objetivos.
Representando a la mayoría, dijo francamente que el aborto es un asunto que deben decidir los estados y los votantes de los estados. “Sostenemos”, escribió, que “la Constitución no confiere el derecho al aborto”. En cuanto a qué estándar deben aplicar los tribunales en caso de que se impugne una regulación estatal, Alito dijo que cualquier regulación estatal del aborto es presuntamente válida y “debe ser sostenida si existe una base racional sobre la cual la legislatura podría haber pensado” que estaba sirviendo. “intereses legítimos del Estado”, incluido el “respeto y preservación de la vida prenatal en todas las etapas de desarrollo”. Además, señaló, los estados tienen derecho a regular el aborto para eliminar los procedimientos médicos “espantosos y bárbaros”; para “preservar la integridad de la profesión médica”.
En última instancia, la traducción de todo esto es que los estados parecen tener total libertad para prohibir el aborto por cualquier motivo.
Cerca del final del escrito, Alito trató de disipar los temores sobre la amplia naturaleza de su opinión. “Para garantizar que nuestra decisión no sea malinterpretada o caracterizada erróneamente, enfatizamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho. Nada en esta opinión debe entenderse como poner en duda los precedentes que no se refieren al aborto”.
Pero en su opinión concurrente, el juez Thomas dijo que la justificación legal de la decisión del viernes podría aplicarse para revocar otros casos importantes, incluidos los que legalizaron el matrimonio homosexual.
“Por esa razón, en casos futuros, debemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell”, escribió. “Porque cualquier decisión sustantiva del debido proceso es ‘demostrablemente errónea'”.
Los liberales de la corte señalaron que el lenguaje de Thomas arrojó dudas sobre la opinión mayoritaria de Alito de que la decisión de la corte no significaba que casos como Obergefell se verían afectados.
“El primer problema con el relato de la mayoría proviene del acuerdo del juez Thomas, lo que deja en claro que él no está con el programa”, escribieron. “Al decir que nada en la opinión de hoy pone en duda los precedentes no relacionados con el aborto, explica el juez Thomas, solo quiere decir que no están en cuestión en este mismo caso”.
Los próximos pasos sobre el aborto en todo el país se desarrollarían de varias maneras, casi todas resultando en la prohibición del aborto.
Varios estados, entre ellos Mississippi, Carolina del Norte y Wisconsin, todavía tienen prohibiciones de aborto de hace décadas en sus libros; con Roe anulado, esos estados podrían volver a un entorno anterior. Los funcionarios de dichos estados podrían tratar de hacer cumplir las leyes antiguas o solicitar a los tribunales que las restablezcan. Por ejemplo, una ley de Michigan que data de 1931 convertiría el aborto en un delito grave. La gobernadora Gretchen Whitmer, demócrata, ha estado trabajando para tratar de bloquear esa ley.
Una cascada de leyes estatales recientemente activas
Otro camino para prohibir el aborto implica “prohibiciones desencadenantes”, leyes más nuevas impulsadas por legisladores antiaborto en muchos estados en previsión de la acción de la Corte Suprema. Unos 15 estados, en el sur, el oeste y el medio oeste, cuentan con tales leyes, según CRR y Guttmacher (compañías estadísticas), pero se clasifican en diferentes categorías.
Algunos estados actuarán rápidamente para prohibir el aborto. Según un nuevo análisis del Instituto Guttmacher, Dakota del Sur, Kentucky y Luisiana tienen leyes vigentes que los legisladores diseñaron explícitamente para que entraran en vigencia inmediatamente después de la caída del precedente Roe. Idaho, Tennessee y Texas, donde la mayoría de los abortos ya son ilegales después de unas seis semanas de embarazo, tienen leyes similares, que entrarían en vigor después de 30 días. Guttmacher dice que otros siete estados de “prohibición de activación” tienen leyes que requerirían que los funcionarios estatales, como los gobernadores o los fiscales generales, tomen medidas para implementarlas.
Sue Liebel, directora de política estatal del grupo de derechos contra el aborto Susan B. Anthony Pro-Life America, dijo que espera que los funcionarios en muchos de esos estados controlados por los republicanos tomen medidas rápidas para hacerlo.
“Hemos estado hablando con todos sobre actuar de inmediato”, dijo Liebel. “Entonces, cuando eso suceda, estemos listos. ¿Cómo vuelves a poner eso en juego?”
En los últimos años, muchos estados también han aprobado prohibiciones gestacionales que prohíben el aborto en varias etapas del embarazo. Los tribunales han bloqueado muchas de esas leyes en respuesta a desafíos legales, incluidas las leyes en Georgia, Ohio e Idaho que prohíben los abortos después de las seis semanas de embarazo. Ahora esas leyes pueden entrar en vigor inmediatamente. También podría hacerlo una ley promulgada recientemente en Oklahoma, que hace que la realización de abortos sea un delito punible con tiempo en prisión.
“Será un cambio tremendo en un período de tiempo increíblemente corto”, dijo Julie Rikelman, directora sénior de litigios del Centro de Derechos Reproductivos.
Una serie de otras restricciones podrían limitar dónde, por quién y en qué condiciones se puede realizar el aborto. Algunos ejemplos incluyen leyes que exigen la notificación o el consentimiento de los padres para abortos que involucren a pacientes menores de edad; y otras regulaciones de salud para médicos y clínicas que muchos grupos médicos dicen que son innecesarias, costosas y difíciles de cumplir.
Finalmente, Liebel dijo que algunos gobernadores podrían considerar convocar sesiones especiales para aprobar una nueva legislación en respuesta al fallo del viernes 24 de junio.
Más inseguridad jurídica
Los expertos legales dicen que la decisión de la corte planteará nuevas preguntas para que otras cortes las aborden, preguntas sobre cómo aplicar el lenguaje específico del fallo final a las leyes estatales individuales.
Si Roe es anulada o revertida sustancialmente, Rikelman, predice “caos legal” en los estados de todo el país inmediatamente después de la decisión.
“Creo que lo que veremos es mucho más litigio en los tribunales federales, no menos litigio”, dijo Rikelman.
Algunos estados como Texas y Oklahoma tienen múltiples restricciones de aborto en los libros, lo que plantea posibles dudas sobre cuáles serían válidas. Cada una de esas leyes incluye diferentes disposiciones y conlleva diferentes sanciones, lo que aumenta la confusión potencial y provoca litigios adicionales en los tribunales estatales y federales.
Liebel, con SBA Pro-Life America, reconoció que es probable que haya más batallas legales. “Eso nos llevará de vuelta, francamente, a donde siempre hemos estado. Cada lado trata de poner su dedo gordo del pie justo en esa línea y empujar el sobre”, dijo Liebel.
También es probable que haya batallas en los tribunales estatales. Algunas constituciones estatales pueden ofrecer protecciones para el derecho al aborto a pesar de la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos por parte de la Corte Suprema. En Florida, por ejemplo, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y otros grupos de derechos reproductivos están impugnando una prohibición de aborto de 15 semanas basada en la ley de Mississippi, con el argumento de que viola las protecciones de los derechos de privacidad garantizadas en la constitución estatal de Florida.
Incluso sin revocar a Roe , Rikelman apunta a la ley de Texas conocida como SB 8, que entró en vigor en septiembre . La ley, que ha generado varias propuestas de imitación en otros estados, incluido Oklahoma, se basa en que las personas presenten demandas civiles para hacer cumplir la prohibición del aborto.
Batallas interestatales de cumplimiento
Las prohibiciones del aborto en estados restrictivos probablemente se extiendan a los estados que también protegen el derecho al aborto, dijo Rikelman. Ella señala que algunos legisladores estatales están tratando de prohibir que las personas en otros estados practiquen abortos a sus residentes.
“Lo que ya estamos viendo son estados y legisladores estatales que afectan incluso la capacidad de las personas para acceder al aborto en lugares donde seguiría siendo legal”, dijo.
Por ejemplo, una ley ómnibus de aborto aprobada por una gran mayoría republicana en Kentucky a principios de este año incluye una serie de nuevos requisitos para dispensar píldoras abortivas con medicamentos y una disposición para extraditar a personas de otros estados que proporcionan ilegalmente píldoras abortivas a los residentes de Kentucky. No está claro cuán aplicables serían esas leyes.
Mientras tanto, algunos estados están tratando de expandir el acceso al aborto en preparación para que más pacientes viajen desde estados restrictivos para procedimientos. Los legisladores de Connecticut aprobaron una ley este año diseñada para proteger a los proveedores de servicios de aborto de demandas fuera del estado.
“Esto plantea una gran cantidad de problemas”, dijo Rikelman. “Todas esas disputas diferentes tendrán que ser resueltas en los tribunales”, incluso, potencialmente, en la Corte Suprema de EE. UU.
A pesar de que los abortos ahora se han vuelto mucho más restringidos en general, el Instituto Guttmacher informa que la disminución a largo plazo de los abortos se ha revertido. En 2020, hubo 930,160 abortos en los EE. UU., un aumento del 8 por ciento más abortos que en 2017. El Instituto también dijo que, al mismo tiempo, menos personas quedaban embarazadas y entre las que lo hacían, una mayor proporción optaba por tener un aborto.
FOTO: EFE
