Por Cynthia David de “Nuestra Comunidad”
Kyle Rittenhouse es el joven de 18 años que mató a tiros a dos personas durante los disturbios del año pasado en Kenosha, Wisconsin, fue absuelto de todos los cargos en un juicio penal que dividió a la nación por cuestiones sobre derechos de armas, violencia en protestas por la justicia racial y vigilantismo.
El veredicto, emitido el viernes, fue un juicio muy seguido y en el que los fiscales lucharon por superar la afirmación de Rittenhouse de que actuó en defensa propia la noche de los tiroteos.
“El se siente realmente aliviado por lo que hizo el jurado hoy. Desearía que nada de esto hubiera sucedido, pero como dijo cuando testificó, no inició esto”, dijo el abogado defensor de Rittenhouse, Mark Richards, hablando a los reporteros fuera del juzgado. “Decir que nos sentimos aliviados sería un grave malentendido”.
En dos semanas de testimonios y pruebas, liderados por un turno de un día en el estrado del propio Rittenhouse, los abogados defensores pudieron convencer al jurado de 12 miembros, de que la noche del 25 de agosto de 2020 estuvo llena de peligros mortales para los entonces jóvenes de 17 años de edad.
Los miembros del jurado deliberaron durante aproximadamente 27 horas en el transcurso de cuatro días antes de declarar a Rittenhouse no culpable de los cinco cargos: homicidio intencional en primer grado, homicidio imprudente en primer grado, intento de homicidio intencional en primer grado y dos cargos de puesta en peligro imprudente en primer grado. También se le pidió al jurado que considerara versiones menores de varios cargos, pero no se dejó influir.
“Si bien estamos decepcionados con el veredicto, debe ser respetado. Estamos agradecidos a los miembros del jurado por sus deliberaciones diligentes y reflexivas”, dijo la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Kenosha en un comunicado. “Pedimos que los miembros de nuestra comunidad continúen expresando sus opiniones y sentimientos sobre este veredicto de manera civil y pacífica”. Los fiscales se negaron a dar más comentarios.
Rittenhouse iba armado con un rifle estilo AR-15 en una noche de disturbios en Kenosha provocado por el tiroteo policial de Jacob Blake, un hombre negro de 29 años que quedó paralizado después de un encuentro con un oficial blanco. Rittenhouse, que vivía al otro lado de la frontera estatal en Antioch, Ill., Testificó que tenía la intención de actuar como médico y ayudar a proteger la propiedad privada.
Pero la noche se salió de control. En una serie de encuentros caóticos con manifestantes, documentados minuciosamente por fotografías y videos, Rittenhouse disparó y mató a Joseph Rosenbaum, de 36 años, y Anthony Huber, de 26, e hirió a Gaige Grosskreutz, entonces de 26.
Durante el juicio, Rittenhouse dijo que temía por su vida en los tres casos. Rosenbaum, dijo, lo había perseguido y estaba agarrando su rifle.
“El Sr. Rosenbaum me estaba persiguiendo. Dijo que me iba a matar si me quedaba solo y estaba solo. Estaba huyendo de él. Le apunté y eso no impidió que siguiera persiguiéndome.”, testificó Rittenhouse.
Después, mientras corría hacia la policía, otros, incluidos Huber y Grosskreutz, comenzaron a perseguirlo. Huber lo golpeó con una patineta, según confirma la evidencia visual. Grosskreutz sostenía una pistola Glock cargada que, admitió durante el interrogatorio, apuntaba a Rittenhouse, aunque dijo que no fue intencional.
Los fiscales argumentaron que Rittenhouse fue responsable de crear esas situaciones. Decidió llevar un rifle cargado a un entorno peligroso, dijeron y decidió quedarse allí incluso después de haber sido separado de un amigo.
Rosenbaum estaba desarmado, señalaron, pero Rittenhouse le disparó cuatro veces, todo mientras Rosenbaum caía al suelo. Grosskreutz testificó que temía por su propia vida, dada la presencia del rifle de Rittenhouse, y estaba tratando de desarmar a Rittenhouse, no de matarlo. Cuando se le preguntó en el estrado de los testigos qué pasaba por su mente durante su encuentro, Grosskreutz respondió: “Que iba a morir”.
Pero los fiscales también cometieron repetidos pasos en falso, lo que llevó a los abogados defensores a solicitar la nulidad del juicio en dos ocasiones, la primera porque el fiscal adjunto Thomas Binger cuestionó el derecho de Rittenhouse a permanecer en silencio y la segunda por un video de un dron que los fiscales habían comprimido inadvertidamente al compartirlo con los abogados defensores. .
Y los expertos legales dijeron que los fiscales se basaron demasiado en las pruebas de video que eran difíciles de interpretar y los testigos que ofrecieron testimonios que a veces parecían reforzar el caso de Rittenhouse.
“La fiscalía tuvo dificultades para establecer su propio caso a través de sus propios testigos. Cada uno de los testigos que presentó la fiscalía hizo algo para ayudar en su caso, pero también hizo algo que fue perjudicial para su caso”, dijo Charles Coleman Jr., abogado de derechos civiles y ex fiscal.
Al final, los miembros del jurado fueron finalmente persuadidos por la versión de los hechos de Rittenhouse.
“Algunos podrían haber tenido preocupaciones sobre las decisiones que llevaron al Sr. Rittenhouse a Kenosha esa noche y cómo reaccionó. Sin embargo, a menos que el estado demuestre más allá de una duda razonable que esto no era razonable y que él no creía que necesitaba hacerlo”. usar la fuerza letal para defenderse, entonces el único veredicto adecuado es la absolución”, dijo Chris Zachar, un abogado defensor criminal con sede en La Crosse, Wisconsin, que no participó en el juicio.
Rittenhouse aún podría ser demandado por daños y perjuicios en un juicio civil, donde la carga de la prueba es menor que en los juicios penales.
En un comunicado, los padres de Huber, Karen Bloom y John Huber, dijeron que su hijo “tendría su día en la corte” y que estaban “desconsolados y enojados” por la absolución.
“El veredicto de hoy significa que no hay responsabilidad para la persona que asesinó a nuestro hijo. Envía el mensaje inaceptable de que los civiles armados pueden aparecer en cualquier pueblo, incitar a la violencia y luego usar el peligro que han creado para justificar disparar contra la gente en la calle, ” dijeron los padres.
El caso ha provocado reacciones apasionadas del público estadounidense desde el momento en que Rittenhouse disparó su rifle esa noche.
Casi todos los aspectos del caso tocan algunas de las fallas más polémicas del país: los derechos de la Segunda Enmienda, la autodefensa, la violencia en las protestas por la justicia racial, el vigilantismo y las percepciones de cómo la policía y el sistema judicial tratan a los blancos y a las personas de color de manera diferente.
Los partidarios vieron a Rittenhouse como un defensor de los derechos de las armas que valientemente intervino para proteger a una comunidad de lo que consideraban disturbios ilegales. En cambio, los opositores vieron a un justiciero irresponsable que vino a Kenosha para jugar a disfrazarse de oficial de policía, un “turista del caos”, como lo expresó Binger.
“Lo que me viene a la mente es el comentario de que, ‘¿Cómo se detiene a un tirador activo? Buenos tipos con armas’. En este caso, tenemos al Sr. Rittenhouse, que dispara cuatro tiros a alguien que está desarmado y luego continúa disparando a la gente “, dijo Zachar. “¿Quién es el bueno? ¿Quién es el malo en ese escenario? No, nadie lo sabe realmente”.
Durante las últimas dos semanas, el juicio ha atraído la atención de la nación, gracias en gran parte al hecho de que casi cada minuto del procedimiento se transmitió ampliamente por televisión y video en vivo. Todos, desde la estrella del baloncesto LeBron James hasta la representante Marjorie Taylor Greene, republicana por Georgia, intervinieron antes del veredicto.
La Casa Blanca emitió un comunicado del presidente Biden el viernes diciendo que el veredicto “hará que muchos estadounidenses se sientan enojados y preocupados, incluido yo mismo”, pero que “debemos reconocer que el jurado ha hablado”. Biden instó a la gente a abstenerse de la violencia y la destrucción de propiedades y dijo que se había puesto en contacto con el gobernador de Wisconsin para ofrecer “el apoyo y la asistencia necesaria para garantizar la seguridad pública”.
